Ártatlanság vélelme vs közérdekű adatok nyilvánossága?

Választ kaptunk arra, hogy milyen megfontolásból lettek kiatakarva a Suzuki telephely tulajdonszerzését vizsgáló jogi szakvéleményből a következtetések és a javasolt jogi lépések. Némileg ugyan megértem a Jegyző Asszony óvatosságát, de nem tudom elfogadni, hiszen ez egy szakértő egy véleménye. Annál kétségtelenül többet jelent, mintha egy laikus állítaná azt, hogy szerinte ez meg az nincs rendben vagy gyanús.

Mindenesetre a lentiekből azt lehet valószínűsíteni, hogy a szakvémény következtetése nem az, hogy semmilyen szabálysértés, vétség vagy bűncselekmény sem történt, hiszen abban az esetben a megismerésével és közreadásával nem sérülne az 'ártatlanság vélelme'.

Ártatlanság vélelme ide vagy oda elvileg:

"Btk 137. § E törvény alkalmazásában
1. hivatalos személy:
a)az országgyűlési képviselő,
b) a köztársasági elnök,
c) a miniszterelnök,
d) a Kormány tagja, az államtitkár, a közigazgatási államtitkár és a helyettes államtitkár,
e) az alkotmánybíró, a bíró, az ügyész, a választottbíró,
f) az országgyűlési biztos,
g) a helyi önkormányzati testületek tagja,
h) a közjegyző és a közjegyzőhelyettes,
i) az önálló bírósági végrehajtó és az önálló bírósági végrehajtó-helyettes,
j) alkotmánybíróságnál, bíróságnál, ügyészségnél, államigazgatási szervnél, önkormányzati igazgatási szervnél, az Állami Számvevőszéknél, a Köztársaság Elnökének Hivatalánál, az Országgyűlés Hivatalánál szolgálatot teljesítő személy, akinek a tevékenysége a szerv rendeltetésszerű működéséhez tartozik,
k) l) jogszabály alapján közhatalmi, államigazgatási feladatokkal megbízott szervnél, testületnél az a személy, aki közhatalmi, államigazgatási feladatot lát el;

....

Btk 171. § (2) A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha külön törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt - ha az elkövető ismert, annak megjelölésével - feljelenteni. A feljelentéshez csatolni kell a bizonyítási eszközöket, ha ez nem lehetséges, a megőrzésükről kell gondoskodni."

feladó Dr. Percze Tünde Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse.
címzett Civil Kapocs dátum 2011. október 18. 11:37
tárgy RE: Adatszolgáltatás 2011. október 14.

Tisztelt Cím!

Az adatszolgáltatást a törvényes határidőben belül megkapta. Az anonimizálás az én felelősségem.

A szakvéleményben is olvashatja, hogy ez csupán egy szakvélemény, amely elemezte a történéseket, de az eljárás és annak eldöntése, hogy történt-e szabálysértés, bűncselekmény: hatósági és bírósági ügy. Egy jogi szakvélemény nem kötelező érvényű egyetlen magyar hatóságra, bíróságra sem, de ezzel gondolom tisztában van.

A jogállamiságban az ártatlanság vélelme is alkotmányos alapelv, de ez a része viszont már az Ön felelőssége.

Az Ön jogát csak olyan formában van hatásköröm érvényesíteni, mellyel mások jogát és jogos érdekét nem sértem. Figyelemmel a leírtakra nem áll módomban a szakvéleményt újólag megküldeni.

Tisztelettel:

Dr. Percze Tünde jegyző

feladó Civil Kapocs Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse.
címzett "Dr. Percze Tünde"
dátum 2011. október 18. 13:13
tárgy Re: Adatszolgáltatás 2011. október 14.

Tisztelt Jegyző Asszony!

Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy egy jogi szakvélemény egy vagy több jogász saját álláspontja.

Önnek is, nekem is, ahogy bárki másnak lehet saját véleménye és azt - bizonyos keretek között - szabadon ki is nyilváníthatja mindaddig, amíg az egy vélemény. A véleménykülönbségek között pedig legvégső esetben a független bíróság tesz igazságot.

Ebben a konkrét esetben egy közpénzen vásárolt ingatlan tulajdonszerzésével kapcsolatban, közpénzből fizetett komplex jogi szakvéleményről van szó, ami következtetése szerintem közérdekű adat, hiszen az csak egy szakértő egy véleménye.

Az ártatlanság vélelmével kapcsolatban némileg ellentmondva az Ön álláspontjával például a vádiratot is ismertetik és az elsőfokú bíróságok ítéleteit is ki szokták hirdetni pedig azok még nem jogerősek.

Ott nem sérülnek a vádlottak alkotmányos jogai, akiket esetleg másodfokon felmentenek?

(A fenti egy költői kérdés volt, nem várok rá választ.)

Üdvözlettel:

Juhász Zoltán