Néhány sokakat érdeklő, érintő kérdés

feladó    Civil Kapocs Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse.
címzett   polgármester < Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse. >
dátum    2011. szeptember 1. 9:12
tárgy      Néhány sokakat érdeklő, érintő kérdés

Tisztelt Polgármester Úr!

Kérem ne vegye zaklatásnak, de van néhány olyan sokakat érdeklő, érintő kérdés, amikkel kapcsolatban civil egyesületként  nagy tisztelettel megkérnénk Önt, hogy tájékoztasson minket. A kérdéseinket az SZMSZ 22.§. alapján a soron következő ülésén is feltehetnénk és elvileg 15 napon belül választ is kellene kapjunk, de mivel valószínűleg ennek legvégül - az érdemi tájékoztatás helyett -  az SZMSZ módosítása lenne a válasz, inkább ezt a módot választjuk. Az is éppen eleget fog elárulni, ha esetleg - ahogy elődje is tette - válaszra sem méltat minket.

Templom körüli tér burkolása

A 2010. november 9-én tartott képviselő-testületi ülésen felmerült egy csapadékvíz elvezetésével és egy műemlékvédelemmel kapcsolatos probléma. A körülmények kivizsgálására és az esetleges felelősség megállapítására munkacsoport is alakult. A hivatal a műszaki ellenőrzést illetően ellentmondásba került, mert Rozgonyi Erik Címzetes Főjegyző Úr 2010. 11. 9-i kt. ülésen kérdésemre azt nyilatkozta, hogy Brabanti József köztisztviselőként látta el ezt a feladatot. Ugyanakkor Ön szintén az én kérdésemre 2011. 04. 26-án viszont arról tájékoztatott, hogy a műszaki ellenőrzésre érvényes vállalkozói szerződés van és ígéretet tett a kérdés tisztázására. Az SZMSZ-ben említett 15 napon belül ez nem történt meg.

Milyen hátrányt okoztak az önkormányzatnak a templom körüli tér burkolatával kapcsolatban a tervezés eljárási illetve a tervezés szakmai hibái?

A műszaki ellenőrzést végülis ki, milyen feltételekkel és milyen jogviszony keretében végezte el?

Suzuki Ullmann telephely

Bár 2010. 12. 14-én a Suzuki Ullmann telephely tulajdonszerzésével kapcsolatos körülmények kivizsgálására is alakult munkacsoport aminek én is a tagja vagyok, de mégis Önt vagyok kénytelen megkérdezni, mivel több mint 8 hónap telt el a munkacsoport megalakulása óta. és érdemi munkát a munkacsoport nem végzett. Tudtommal a munkacsoport kezdeményezésére végül készült jogi szakvélemény. Emlékeztetném, hogy a választási kampány során ígéretet tett a Suzuki telephely ügyének kivizsgálására is.

Tudomására jutott-e bármilyen törvénytelenség, szabálysértés vagy bűncselekmény gyanúja a Suzuki Ullmann telephely tulajdonszerzésével kapcsolatban?

Szennyvízkezelő bővítése, korszerűsítése

Köztudott, hogy ebben a kérdésben is - elsősorban költség-haszon elemzésben szereplő a szennyvízdíjak hosszútávú drasztikus emelkedésének lehetősége miatt -  is munkacsoport alakult, de mivel a munkacsoport a határozatban szereplő 2011. január 25-i határidőre, illetve tudtommal a mai napig sem tett hivatalos javaslatot a Képviselő-testület részére, ezért kénytelenek vagyunk Önt megkérdezni. Ön azt írta a 2011. júliusi hírmondóban, hogy egyesek életüket tették fel, hogy negatív módon tüntessék fel a pályázatot és félremagyarázva  azzal riogatják a lakosságot, hogy emiatt fog emelkedni a szennyvízkezelés díja. A beadott pályázathoz csatolt költség-haszon elemzés és a 2010. november 16-i kt. ülés előterjesztése úgy fogalmaz, hogy a  valós számok alapján irreálisan magasra kellene emelni a díjakat, de elfogadható kompromisszumként  viszont 390-405 Ft+ÁFA díjat tart fenntarthatónak.

A most rendelkezésére álló adatok, információk alapján milyen mértékű szennyvízdíj-emelkedésre számíthatunk a következő években?

Nyertes pályázat esetén esetleg lesz-e valamilyen  kompenzáció az árak  azonnali drasztikus emelkedése miatt, ha igen milyen módon?

Mit tervez az Önkormányzat abban az esetben, ha végül elutasításra kerül a beadott KEOP pályázat?

Lesz-e az ügyben lakossági fórum, ha igen mikor?

Sitt-telep 'visszaadása'

2011. május 26-ára rendkívüli ülést hívott össze, mivel véleménye szerint a korábbi üléseken az Önkormányzat számára érdekeit sértő döntések születettek. A rendkívüli ülésen végül a Képviselő-testület megváltoztatta a döntését és a társulásból kilépés és a sitt-telep tulajdonjogának és a rekultivációs kötelezés 'visszaadása' mellett döntött. A korábbi ülésre meghívott szakértő ügyvéd úr is többek között arról nyilatkozott, hogy az előző polgármester úr által kötött megállapodás nem tartalmaz megfelelő garanciákat, arra az esetre, ha a sitt-telep korábbi tulajdonosa esetleg nem működne közre. A 2011. május 26-i rendkívüli ülés előterjesztésében Ön is arra hivatkozik, hogy a sitt-teleppel kapcsolatos korábbi döntéseket - elsősorban a jogi és anyagi védettséget biztosító garanciák hiánya miatt - az Önkormányzat érdekeit sértőnek tartja és a kialakult helyzet rendkívül nagy anyagi kockázatot jelent.

Miért nem vette napirendre a Képviselő-testület 2011. januárban a sitt-telep ajándékozásának kérdéskörét miközben utólag kiderült, hogy legkésőbb 2011. január 31-ig nyilatkozni kellett volna az ajándékozási szerződésben szereplő határidő meghosszabbításáról?

Tervezi-e a jelenlegi, mint kiderült az Önkormányzat számára rendkívül nagy anyagi kockázatot jelentő helyzet kialakulásának körülményeinek kivizsgálását elsősorban korábban az Önkormányzat képviseletében eljárók esetleges személyi felelőssége tekintetében?

Nagyon megtisztelne minden érintett, érdeklődő Alsónémedi lakost - ahogy az egyesületünk tagjait és engem is - ha a fenti kérdésekre tömören, de azért ésszerűség határain belüli részletességgel válaszolna!

Alsónémedi, 2011. szeptember 1.

Üdvözlettel:

Juhász Zoltán

Civil Kapocs Egyesület elnöke